电子垃圾邮件引发的相关法律问题

郭宝明


一、 电子垃圾邮件现象的产生

随着互联网的快速发展和广泛应用，人类正逐步地从工业社会迈入信息社会。网络也已经越来越成为人们社会生活的重要场所。网络的开放性和传播速度快等特征，既使得网络中的信息来源渠道广泛、内容丰富，同时又为信息的交流、传播，提供了较现实环境更为广阔的空间。例如：网站提供的电子邮箱服务（尤其是免费邮箱服务）极大地提高了信息的交流速度。然而随着人们对电子邮箱服务的依赖越来越强的时候，人们慢慢发现自己的电子邮箱开始每天会多出一点无用的广告邮件，渐渐地越来越多，甚至有的用户电子邮箱中的广告邮件由于来不及清理，导致了电子邮箱的崩溃。更有甚者，有的广告邮件本身就带有病毒，会导致用户的计算机染上病毒，从而给用户造成了很大地损失。而当用户打算向发信人拒收此类广告邮件时，常常会发现寄发电子广告邮件的地址通常是伪造的或并不存在的。
电子广告邮件，通常又被人们称为“垃圾邮件”。在美国又被称为“不请自来的商业电子邮件”（Unsolicited Commercial Email ），它是指那些寄发到用户电子邮箱里的不断重复而且不受欢迎的电子广告信函。但它又不同于人们在访问各网站时，伴随而出的很多时尚性电子广告。因为它们通常并不影响用户访问网站。（用户对于它们或弃而不看，或干脆关掉）
二、 电子垃圾邮件引发的相关法律问题

对于众多电子邮箱用户遭遇的这种“尴尬”，仔细追究其因，不外乎两种，要貊是网络广告商费劲心思“淘金所得”，要麽是网站所有者的“背后一击”，即：由网站所有者向网络广告商有价转让电子邮箱所有者的相关资料。因为在申请注册电子邮箱时，用户需要填写相关的材料。因此，对于众多用户包括电子邮箱在内的相关材料，网站必然所知，难逃其责。由此不难看出，电子垃圾邮件的大量出现，一方面使得广大用户不胜其烦，另一方面也由此引发了相关的法律问题。
（一） 侵犯用户隐私权的法律问题
正如上面所述，用户电子邮箱中之所以大量涌现垃圾邮件（除用户在其他网站自愿订阅电子期刊，而向订阅网站提供自己较为准确的联系方式——电子邮箱外）。探究其因，不外乎两种。其一是寄发垃圾邮件的网络广告商任意在网络上大量搜集众多电子邮箱地址的行为。但这种行为不但费时费力，而且也不存在侵犯网络用户隐私权的法律问题。其二便是提供电子邮箱服务的网站向网络广告商大量转卖其掌握的会员资料，包括用户的电子邮箱的地址，从而使得网络广告商不费吹灰之力，“按图索骥”的向用户的电子邮箱中，寄发大量垃圾邮件。这很类似于目前广大学校为了招揽生源，不择手段地获取在校学生的名单，从而乱发所谓的录取通知书的行为。
隐私权作为一种基本人格权利，是指公民“享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权。”(((它是伴随着人类对自身的尊严、权利和价值的认识而逐渐产生的。然而，近些年来随着互联网的迅猛发展，不但传统的隐私权受到了极大地挑战，而且网络空间个人隐私权也受到了严峻的挑战。如何强化网络空间个人信息和隐私权的法律保护，如何协调、平衡网络空间中个人和社会公共间的利益，已成为国际社会网络立法的当务之急。
网络空间的个人隐私权主要指“公民在网上享有的私人生活安宁与私人信息交流受到保护，不被他人非法侵犯，知悉、搜集、复制、公开和利用的一种人格权；也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图象，以及毁损的意见等。”(((与传统意义上的隐私权范围仅限于“与社会公共利益无关的私生活信息，而在网络环境中，以数据形式存在的不受传统隐私权保护的个人信息或资料，对电子商家来说已经变成了可以赚钱的有用信息。”(((基于有利可图的商业利润，众多网站纷纷达起了电子邮箱用户的主意，而网络广告商也正有这方面的需求，于是两者一拍即合。从而造成了垃圾邮件大量泛滥的现象。这正是“追求商业利益最大化的经营者，对公民的个人资料进行收集、整理并应用于以营利为目的的经营活动中，侵犯了消费者对于其个人隐私所享有的隐瞒、支配、维护以及利用权。”(((
综上所述，造成电子邮箱里出现大量垃圾邮件的行为，明显地侵犯了用户的隐私权，即合法控制个人数据、信息材料的权利。而“赋予网络用户对自己的个人信息控制权已经成为了民事权利在网络空间中的延伸与发展，成为了目前民事立法的重要任务。”(((比如：欧盟1995年颁布的《个人数据处理和活动中个体权利的保护指令》，1996年颁布的《电子通讯资料保护指令》，1999年颁布的《Internet上各人数据保护的一般原则》和德国1997年颁布的《信息通信服务法》第二章的《对电信服务中使用个人数据进行保护法》等。
（二） 违反合同义务，侵犯网络服务提供商合法权益的法律问题
欲寄发大量电子广告邮件，网络广告商势必要与网络服务提供商（ISP）签订服务合约，使用网络服务提供商提供的服务器，完成寄发邮件的行为。但这种大量寄发垃圾邮件的行为，一方面会造成服务器负担过重，由于网络服务提供商提供的网宽，在一定时期内是固定不变的，很有可能会因为网络广告商占有大量的网络传输频宽，而造成其他用户服务的中断，或使其他用户收发电子邮件的服务器主机无法顺利运作，甚至还会给用户造成巨大的损失。从而势必从根本上减少用户对该服务器的使用次数，进一步损害服务器所有人——网络服务提供商（ISP）的使用、收益权能，并且这种行为显然是故意而为的。另一方面这种行为也违反了合同的约定。（通常服务合约中会规定禁止会员利用服务器发送垃圾邮件的行为）
根据《民法通则》第106条的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”很显然网络广告商的行为违反了合同义务，侵犯了网络服务提供商的合法权益。
三、解决电子垃圾邮件引发的侵害隐私权法律问题

针对电子垃圾邮件引发的侵害隐私权的法律问题，仔细分析其形成原因，正如上面所述，一方面是源于网络的固有特性和巨大的利益驱动，另外广大用户缺乏保护隐私权的意识及相关技术保护措施的滞后也是一个重要因素。针对此问题，各国在加强网络法律方面已经取得了共识的前提下，又纷纷采取了相关的法律措施，以保护广大用户的合法权益。
（一） 美国采取的行业自律模式
与传统隐私权的法律保护相比，对于网络空间个人隐私权益的保护，美国更倾向于行业自律。如：FTC就该问题提出了四项“公平信息准则”，要求网站搜集个人信息时要发出通知，允许用户选择信息并自由使用信息；允许用户查看有关自己的信息，并检索其真实性；要求网站采取安全措施保护未经授权的信息。此外，FTC在1999年7月13日的报告中甚至认为“我们相信有效的业界自律机制，是网络上保护消费者隐私权的最好解决方案。”然而随着网上个人资料大量被盗的现象越来越严重，美国政府也被迫采取了立法和判例两种形式，来加强对网络空间隐私权的法律保护。其一是最早关于网上隐私权保护的《儿童网上隐私权保护法》，此外还有1996年低通过的《全球电子商务政策框架》和1999年5月通过的《个人隐私权与国家信息基础设施》。在判例上，则是在1993年加利福尼亚州Bourke V Nissan Motor公司一案中，美国确立了Email中隐私权保护的一般原则：“事先知道公司政策（知道Email可被别人查阅）即可视为对隐私权无合理期望，且所有者、经营者对本网站的访问不构成截获。”(((
（二） 欧盟采取的立法规则模式
与美国相比，欧盟采取了立法规制的方式，来保护网络空间的个人隐私权。如上文曾提到的欧盟1995年颁布的《个人数据处理和活动中个体权利的保护指令》，1996年颁布的《电子通讯资料保护指令》，还有1999年颁布的《Internet上各人数据保护的一般原则》、《关于Internet上软件、硬件进行的不可见的和自动化的个人数据处理的建议》、《信息公路上个人数据收集处理过程中个人权利保护指南》等相关法规。它们一起构成了欧盟统一的具有可操作性的隐私权保护的法律体系。较美国的行业自律模式相比，欧盟的做法显得对个人网络空间隐私权的法律保护更加有力。
此外，我国的台湾省也于1995年正式的颁布了《电脑处理个人资料保护法》及其实施细则，也对个人网络空间隐私权提供了较为有力的法律保护。
四、我国为解决电子垃圾邮件引发的相关法律问题应采取的措施

在我国无论是最高法《宪法》，还是民事基本法的《民法通则》，都十分明确地规定了对公民隐私权和公民合法财产所有权的法律保护。与国外相比，由于电子垃圾邮件引发的相关法律问题在中国刚刚出现不久，所以在解决电子垃圾邮件引发的相关法律问题方面的措施，仍显得缺乏力度。随着该问题的日益严重，笔者认为，我国应从以下几个方面采取有立措施，从根本上解决这类问题的产生。
（一） 在充分考虑基本国情的前提下，借鉴外国经验，制订我国解决网络空间的个人隐私权法律保护方面的相关法律
由于电子垃圾邮件所引发的相关法律问题的核心集中于网络空间的个人隐私权的法律保护。所以我国首先应从法律上明确将隐私权做为一种独立的民事权利，再进一步加快制订我国的《隐私权法》，从而对传统与网络环境中的个人隐私权都加强法律保护。这同时又涉及到另一个值得思考的问题，即面对网络，原有的民法应该如何加以调整，才能既适用于传统又适用于网络环境？（因本文重点不在此，故不在详谈）
在目前条件不成熟的情况下，可以仿照对网络著作权的保护模式（先由最高院颁布《关于审理涉及网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，待条件、时机成熟时，再在《著作权法》作出修订完善），先由国务院相关部门或最高法院拟定相关条例、决定或司法解释。但同时应充分坚持“任何对互联网的规则都不应阻碍其发展”这一基本原则。
（二） 在具体做法上，要求网络服务提供商采取相应的技术措施，既保护自身利益，更要加强对网络用户合法利益的保护
1、 网络服务提供商对网络用户提供的技术保护
由于网络服务提供商（ISP）在用户申请注册电子邮箱时，向用户提供自由选择是否考虑广告电子邮件的服务功能，即由用户根据自己的意愿去选择是否接受此类服务。这一方面，可以减少网络服务提供商（ISP）所面临的共同侵权风险，另一方面，也充分体现了网络的自由性和网络空间适用法律的私法性。
2、 网络服务提供商对自身的保护
为了将合法权益被损害的可能性降至最低，网络服务提供商在对网络用户加强保护其合法权益的同时，还应该充分利用自己的优势——技术，来加强对网络的审查。因为这一方面可以减少并防止那些不法网络广告商利用服务器，损害其合法权益的行为，另一方面可以随时通过其自身的技术，监测网络广告商是否违反服务合约而大量乱发广告电子邮件，而这样做既利人又利己。


联系地址：上海市嘉定区城中路20号上海大学知识产权学院 邮编：201800
联系电话：021-69980193 Email :dabao0704@sohu.com


((( 张新宝，《隐私权的法律保护》，北京群众出版社1997年版，第21页。

((( 殷丽娟，《专家谈网上合同及保护网上隐私权》，《检察日报》，1999年5月26日。
((( 刘德良，《论互联网对民法学的影响》，《南京社会科学》2002年第1期，第57页。
(((杨立新，《关于隐私权及其法律保护的几个问题》，《人民检察》2000年8月28日。
最高人民法院


最高人民法院关于毕云亭与邢台市土产公司房屋纠纷案的批复

1985年12月20日，最高人民法院

河北省高级人民法院：
你院1985年6月10日冀法民（1985）13号关于邢台市毕云亭与土产公司房产纠纷一案的请示报告收悉。对毕云亭要求土产公司归还其已在公私合营时折价入股的房屋问题，我们研究认为：
双方争讼的邢台市东大街117号房屋原属毕云亭所有，1946年被错没收，1948年发还，1951年填发了房产证，确认了毕云亭的产权。毕云亭在房屋发还时，未交付益众麻店的翻修费，多年不履行债务，才致该店未予还房。1956年公私合营时，益众麻店将房屋作价入股，毕云亭未出面主张权利，按照当时国家有关政策规定，房屋已属国家所有，现在时隔多年又提出产权要求，不应支持。因此，我们基本上同意你院的处理意见，即房屋归土产公司，由土产公司给毕云亭合理的经济补偿，最好是调解解决。
此复

附一：河北省高级人民法院关于毕云亭与邢台市土产公司房屋纠纷一案的请示报告 冀法民（1985）13号
最高人民法院：
关于邢台市中级人民法院就毕云亭与邢台市土产公司房屋纠纷一案的请求报告（见附件），经研究我们原则上同意报告中的第二种意见，即明确房屋产权归邢台市土产公司。由邢台市土产公司给毕云亭一定的经济补偿。理由如下：
争讼之房在土改确权前经原益众麻店翻建，除两面墙保留以外，其余物料都是益众麻店新添置的。原房料换下后经原房主毕云亭之手做了处理。由于毕云亭未交付房屋翻建工料费，所以填土地证时注明了“上盖木料全部归益众麻店”的内容，这说明，该房并非全部属毕云亭所有，而且属益众麻店的是该房的主要部分。1956年益众麻店将此房入股合营时，毕云亭也未出面主张权利，入股合营以后，市土产公司已按期交完10年的5厘定息，按照公私合营政策，房屋产权至此已发生转移。在合营的10年期间，毕云亭未提出任何异议，应视为默认。从1956年入股合营到1966年合营结束到1984年提起诉讼，市土产公司一直在此营业，时隔28年，毕云亭又提出产权问题，不应支持。公私合营是国家对私人资产的一种赎买政策，合营结束产权就发生转移，不存在什么往回退的问题，本案争诉之房由于在入股合营时益众麻店和市土产公司都有一些过错，所以让土产公司给毕云亭一些经济补偿，这样是可以的。
以上意见妥否，请函示。
1985年6月10日

附二：邢台市中级人民法院关于毕云亭与邢台市土产公司房屋纠纷一案的请示报告
案由：房屋。
上诉人（即一审被告人）：河北省邢台市土产公司。
被上诉人（即一审原告人）：毕云亭，男，72岁，系邢台县会宁公社白塔村农民，现住本村。
双方所争房屋，座落在邢台市东大街117号，系砖木结构二层小楼上下共四间。
经查，该所房屋历史变化情况是：1935年许，毕云亭购买了邢台市东大街路南二层小楼上下共4间。之后，毕雇用两个伙计在此开麻绳铺，毕在靛市街居住，曾任街道伪甲长。1946年群运时，靛市街群众要斗争毕云亭，毕跑到石家庄（当时石家庄尚未解放），街贫民会将毕云亭所开麻绳铺连房及货物全部没收。1947年初街贫民会派于思敬等人在毕云亭原麻绳铺开设益众麻店，原毕雇用的两个伙计仍留店工作。1948年初，益众麻店将毕云亭原旧楼进行翻建，除西墙，南墙没拆外，其他均拆除，所剩11根檩条，事后经毕云亭同意给了冀成妮（原毕麻铺伙计）。1948年末，街贫民会认为毕属于错斗，决定将原没收毕云亭的小楼及货物退给毕云亭。当时由益众麻店将原没收毕云亭的货物折价旧币14万元退给了毕云亭；将翻建小楼所用工料折价16石3斗小米，让毕云亭先交付翻建费然后将小楼退毕云亭。由于毕云亭未交翻建费，故小楼未退给毕云亭，仍由益众麻店继续占用。1951年填发土地证时，街贫民会发给毕云亭的土地房产所有证上写明：“东大街村民毕云亭房产共计房屋上下楼房4间，地基一段5厘7毫。”但在备考栏内注明：“地基南墙全面西墙全面宽1丈1尺5归本主，上盖木料全部归益众麻店。”1954年东大街开街时小楼往后退，益众麻店又将门面重修。1956年公私合营时，将益众麻店翻建后的小楼做价1000元入股合营归邢台市土产公司下属门市部，土产公司按年定息5厘发给益众麻店股息，至1966年止。市土产公司一直在此开设门市部营业至今。
据毕云亭讲：从1948年起，益众麻店给其交房租金每月为5升小米，一直交到1962年。据土产公司原益众麻店经理于思敬讲：因小楼地基和两堵墙是毕云亭的，故益众麻店从1948年起给毕云亭每月5升小米的地租金，交至1966年，因1966年以前的帐已不存在，无帐可查。1984年4月13日，毕云亭以东大街117号小楼4间系其家财产，要求归还为由，向邢台市桥东区人民法院起诉。桥东区人民法院以毕云亭持有土地房产所有证为据，判决房产权应归毕云亭所有，令毕云亭付给市土产公司原益众麻店翻建小楼费用16石3斗小米折款720元，令市土产公司将房腾出退还毕云亭。
市土产公司不服一审判决，于1985年3月12日上诉到邢台市中级人民法院。上诉理由是：毕云亭的土地房产证上注明地基南墙全面西墙归本主，上盖木料全部归益众麻店，说明毕云亭只有地基和两堵墙，其它都归益众麻店；现在城市的房地基归国家所有毕云亭只剩两堵墙，要求合理作价购买归公；小楼已公私合营二十多年，市土产公司一直在此开门市营业，不同意将营业用房退给个人，愿出钱购买。
经邢台市中级人民法院民事审判庭审理，并报请审判委员会讨论，对此案如何定案处理，有两种意见：
一、维护第一审判决，令土产公司将房腾出，退还毕云亭；毕云亭付给土产公司翻建费720元。
其理由主要是：毕云亭持有土地房产所有证，上下楼房四间已确权给毕云亭。只是由于毕云亭当时未交付翻建费才未退给毕房屋。为保护公民所有的合法财产权，应判决毕云亭向土产公司交付翻建费，土产公司将房退还毕云亭。
二、改判：房归市土产公司，不退毕云亭，由市土产公司给毕云亭经济补偿4000元。
其理由主要是：房屋几经变化，市土产公司是通过公私合营取得该房屋，并无过错；该房屋已于1956年公私合营，市土产公司在此开门市营业已二十多年，根据1981年3月5日原供销合作总社和商业部以（81）供基联字05／118号、（81）商屋联字第5号发出的《关于合作商店入股房产坚持不退还实物的函》和中共中央统战部、商业部1983年2月25日（83）商管字第5号《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》的精神，不应将合作商店入股房产退还给个人，而应由合作商店从经济上给个人予适当补偿。
由于此案涉及土改和公私合营运动历史遗留问题，政策性较强，为慎重起见，特向上级人民法院报告，请示本案如何适用政策法律问题。
1985年4月18日