岳阳市人民政府办公室关于印发岳阳市重大医疗纠纷应急处置试行办法的通知
湖南省岳阳市人民政府办公室
岳阳市人民政府办公室关于印发岳阳市重大医疗纠纷应急处置试行办法的通知
岳政办发[2012]23号
各县、市、区人民政府，岳阳经济技术开发区、城陵矶临港产业新区、南湖风景区、屈原管理区，市直各单位，中央、省属驻岳各单位：
《岳阳市重大医疗纠纷应急处置试行办法》已经2012年8月22日市人民政府第73次常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二○一二年九月二十五日
岳阳市重大医疗纠纷应急处置试行办法
第一章 总 则
第一条 为有效预防与处置医疗纠纷，依法保护患者、医疗机构及其医务人员的合法权益，维护正常医疗秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民调解法》、《企业事业单位内部治安保卫条例》(国务院令第421号)、《医疗事故处理条例》(国务院令第351号)、《信访条例》(国务院令第431号)等法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市各级各类医疗机构重大医疗纠纷的应急处置工作。
第三条 重大医疗纠纷处置遵循属地管理、分级负责、谁主管谁负责、调解优先、依法处置、公平公正、及时便民原则。
第四条 人民调解及行政调解医疗纠纷均不得收取费用，其工作经费及人民调解员的报酬以同级财政预算安排为主，公益赞助为辅。
第二章 职责
第五条 市、县(市、区)成立由政府分管领导任组长，政府分管副秘书长(副主任)任副组长，综治、维稳、公安、司法、卫生、新闻、财政、民政、信访、保险协调管理机构等相关部门单位负责人为成员的重大医疗纠纷应急处置工作领导小组，负责组织、协调重大医疗纠纷应急处置工作。领导小组办公室设在同级卫生行政部门，由同级卫生行政部门分管负责人任办公室主任。
第六条 卫生行政部门要依法履行监督管理职能，指导医疗机构做好重大医疗纠纷的预防和处置工作，组织辖区内医疗机构参加医疗责任保险，采取招投标或其他法定方式确定一家或两家保险公司作为承保公司。要将医疗机构预防与处置医疗纠纷、参加医疗责任保险等纳入年度工作绩效考评内容。
第七条 公安机关负责指导督促医疗机构落实治安防范制度和措施，及时整改治安隐患，会同卫生行政部门在二级以上医疗机构设立警务室，加强医疗机构周边的治安管理，制定应急处置重大医疗纠纷的具体规定，依法打击医闹行为或职业医闹人员，切实维护医疗机构的正常医疗秩序，并将处置医闹事件纳入年度工作绩效考评内容。
第八条 司法行政部门应加强、完善医疗纠纷人民调解机制建设，会同卫生行政部门组建本级医调委、医调中心，建立健全各项规章制度，做好医疗纠纷人民调解员的推荐、招聘、培训、业务管理、考核、指导等工作，并将医疗纠纷人民调解机制建设纳入年度工作绩效考评内容。
第九条 新闻部门要加强对医疗纠纷报道的监管，督促新闻媒体和新闻记者遵守有关法律法规和新闻宣传纪律，恪守职业道德，正确引导社会舆论，防止新闻炒作造成社会恶劣影响和不良后果。
第十条 财政部门负责将医调中心的工作经费及人民调解员的报酬纳入预算安排，给予必要的经费保障，并加强对资金使用的监管。
第十一条 民政部门对特别困难的患者，符合低保条件的可纳入最低生活保障;符合大病医疗救助条件的，可纳入大病医疗救助或临时救助。
第十二条 综治、维稳部门要把重大医疗纠纷的处置纳入社会管理综合治理的考核内容。
第十三条 信访部门要加强对医疗纠纷来信来访的接待工作，引导患方向医调中心申请调解，调度医疗纠纷来信来访的处理工作。
第十四条 保险协调管理机构要依法加强对医疗责任保险工作的协调管理，逐步建立和完善医疗责任保险的长效机制。指导、督促医疗责任承保公司按照风险共担、公平公正、保本微利的原则，合理设计条款，科学厘定费率，严格按照保险合同及时足额支付医疗纠纷的赔偿费用，并建立重大医疗纠纷的快速理赔程序。
第十五条 患方居住地或户籍所在地人民政府及其所在单位应积极配合医疗纠纷应急处置工作，在医患双方或一方请求介入或在接到有关部门情况通报后要及时参与重大医疗纠纷应急处置。
第十六条 医疗机构要实施化解医疗纠纷主要负责人第一责任人工程，层层落实责任，形成医院负责人牵头、职能机构负责、事发科室参与的联动工作格局;应当建立健全医疗质量监控和评价制度、医疗安全制度、医患沟通制度、安全责任制度、医务人员违法违规行为通报及其相关责任追究等制度;二级以上医疗机构要设立医疗纠纷调解室。
医疗机构负责本单位的内部治安保卫工作，并依照《企业事业单位内部治安保卫条例》建立治安保卫组织机构及各项规章制度，落实单位内部治安保卫工作责任制;制定单位内部治安突发事件应急处置预案，完善治安防控体系建设。
医疗机构应当与所在地公安机关建立联络员和信息互通机制，发现重大医疗纠纷苗头，及时报告所在地公安机关。
第三章 处 置
第十七条 患方有权复印或者复制其门诊与住院病历中的住院志(即入院记录)、体温单、医嘱单、化验单(检验报告)、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录、出院记录等资料。发生医疗纠纷后，患方应依法文明表达意见和要求，不得有过激或者违法行为，不得扰乱正常医疗秩序。
第十八条 发生重大医疗纠纷，医疗机构应及时启动医疗纠纷处置预案，并按下列规定处置：
(一)医疗机构主动与患方沟通接触，医疗机构分管(值班)负责人或委托人(医务科负责人)要立即赶到现场，认真听取患方的诉求，答复患方的咨询和疑问。医疗机构负责人要在2小时内及时组织专家进行会诊或分析讨论，提出处理意见，并将会诊或分析讨论的处理意见告知患方，同时及时通知承保医疗责任险的保险公司提前介入。
(二)医疗机构应告知患方医疗纠纷处理途径：
1、医患双方协商解决。
2、向当地医调中心申请调解。
3、向当地卫生行政部门申请调解。
4、向当地人民法院提起民事诉讼。
(三)患方发生扰乱医疗秩序的行为，有下列情形之一的，医疗机构应立即向所在地公安机关报警。医疗机构主要负责人或分管负责人应及时采取现场控制措施，迅速组织安保人员维护现场秩序，防止事态扩大，并立即向卫生行政部门报告。
1、停尸闹丧、聚众占据医疗机构诊疗或办公场所的。
2、故意损坏、抢劫、盗窃医疗机构财产、设备、病历、档案等重要资料的。
3、干扰医务人员正常工作和生活、殴打医务人员的。
4、其他影响医疗机构正常秩序的行为，且劝说无效的。
(四)在医患双方在场的情况下，按照《医疗事故处理条例》规定封存或启封相关物证及相关病历资料，封存后的物证及资料由医疗机构妥善保管。患方提出复印相关病历资料的，医疗机构应依法为其提供便利条件。
(五)医患双方协商解决医疗纠纷的，应在医疗机构专用接待场所进行，医患双方参与协商的人数均不得超过5人。患方其余人员应当撤离医疗机构或在指定地点等候。
(六)患者在医疗机构死亡的，患者家属应立即(一般不得超过2小时)将尸体移放医院太平间或殡仪馆。患者尸体在医院太平间停放时间不得超过48小时。逾期患方无正当理由不处理的尸体，经医疗机构所在地卫生行政部门批准，并报经同级公安机关备案后，由医疗机构协助、配合公安机关强行移送。
不能确定死因或对死因有异议的，应在患者死亡后48小时内进行尸检，具备尸体冰冻条件的可延长至7日内。尸检应当经死者的近亲属同意并签字，由患方委托具有尸检资质的司法鉴定部门鉴定。
(七)医疗机构要注重有关重大医疗纠纷的证据收集和保全，特别是职业医闹的录像和录音证据，并协助公安机关调查取证。
(八)医疗纠纷处置完毕后，医疗机构应在3个工作日内向主管卫生行政部门报告医疗纠纷的发生经过及调查处理情况。同时，妥善保管调解医疗纠纷的相关录像、录音、会议记录、调解协议等资料，保存时间不少于5年。
第十九条 卫生行政部门接到发生重大医疗纠纷的报告后，应按下列规定处置：
(一)责令医疗机构采取有力措施，防止事态扩大;对医患双方协商不成的，及时到现场指导医疗纠纷处置工作。
(二)对发生扰乱医疗机构正常秩序和危及公共安全的重大医疗纠纷，及时向当地重大医疗纠纷应急处置工作领导小组报告有关情况。
第二十条 公安机关接到重大医疗纠纷治安警情后，应按照下列规定处置：
(一)在半小时内组织足够警力赶到现场，维持秩序，依法处置。聚集人数在100人以下的，由事发所在地县、市、区公安(分)局值班负责人负责现场组织指挥;聚集人数在100人以上的，由事发所在地县、市、区公安(分)局局长负责现场组织指挥。对在市重要机关、重点路段堵门、堵路，危害公共安全或秩序的，由市公安局值班负责人负责现场指挥工作。对特别重大事件，由市重大医疗纠纷应急处置工作领导小组组织指挥。
(二)全面排查参与人员的身份，发现与患者没有直接关系的社会闲杂人员参与寻衅滋事的，应登记在案，依法对参与寻衅滋事的社会闲杂人员开展调查取证工作。
(三)开展教育疏导，制止过激行为，依法处理扰乱医疗机构正常秩序、侵犯医护人员人身安全和医疗机构财产安全等各类违法行为，对带头寻衅滋事人员，根据现场情况，及时依法采取强制带离现场等措施。
(四)依法处置现场发生的其他违法行为。
第二十一条 医调中心接到重大医疗纠纷调解申请后，应当按照下列规定处置：
(一)需到现场调解的，应在1小时内赶到现场，宣传相关法律法规、政策，并进行调处。
(二)医调中心一般应在受理之日起一个月内(不含医疗事故技术鉴定时间)调解完毕，因特殊情况经医患双方当事人同意，可顺延一个月。
(三)经调解成功的，参照司法部人民调解文书格式制作调解协议书;调解不成的，告知其维权途径。
(四)调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按手印，调解员签名并加盖医调中心印章之日起生效，具有法律约束力，当事人应严格履行协议，不得擅自变更或者解除。
(五)经医调中心调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。
第四章 赔偿处理
第二十二条 医疗纠纷发生后，医方应及时通知承保医疗责任险的保险公司及时介入、参与理赔工作，患方向医疗机构索赔2万元以下的，医患双方可以协商解决理赔事宜。索赔超过2万元的，医患双方可以向当地医调中心或卫生行政部门申请调解。达成调解协议的，由医疗责任承保的保险公司按保险合同约定进行理赔;未达成调解协议的，可向当地人民法院提起民事诉讼。
第二十三条 患方向医疗机构索赔金额超过10万元的，可先委托具有法定资质的医疗事故技术鉴定机构进行鉴定，明确医疗损害责任后，再依法依规处理。
第五章 责任追究
第二十四条 医疗机构有下列情形之一的，由卫生行政部门依法依规追究其责任。
(一)未制定医疗纠纷处置预案，防范不到位，处置不及时，造成严重后果或产生重大不良社会影响的。
(二)在处理医疗纠纷中不积极、不配合，致使调解、诉讼无法正常进行的。
(三)不及时履行赔(补)偿责任的。
(四)经法院裁判、医疗事故技术鉴定、卫生行政部门分析认定医疗机构有责任的。
(五)卫生行政部门认定有其他不当行为，应予以追究的。
第二十五条 医疗机构负责人不按正规渠道解决医疗纠纷引发重大事件或造成重大损失的;越权、擅自作出赔偿或补偿决定，造成国有资产流失的，由卫生行政部门或监察机关依法依纪追究其责任。
第二十六条 医务人员有下列行为之一的，卫生行政部门应督促医疗机构依法依纪予以处理;涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究其刑事责任。
(一)违反卫生行政规章制度或者技术操作规程，造成严重后果的。
(二)由于失职延误危急患者的抢救或治疗，造成严重后果的。
(三)隐匿、伪造或者擅自销毁医学文书及有关资料的。
(四)发生医疗纠纷后不及时报告、报警，不及时正确处置，造成事态扩大的。
(五)经法院裁判、医疗事故技术鉴定、卫生行政部门分析认定医务人员有责任的。
第二十七条 有下列行为之一的，由公安机关依法进行处罚;涉嫌犯罪的，依法追究其刑事责任：
(一)停尸闹丧、聚众占据医疗机构诊疗或办公场所的。
(二)故意损坏、抢劫、盗窃医疗机构财产、设备、病历、档案等重要资料的。
(三)干扰医务人员正常工作和生活、殴打医务人员的。
(四)在重要机关、重点路段堵门、堵路，危害公共安全或秩序的。
(五)其他影响医疗机构正常秩序的行为，且劝说无效的。
第二十八条 建立重大医疗纠纷处置责任追究制度，在处置医疗纠纷过程中，公安、卫生、司法行政等部门负责人及工作人员违反法律法规及本办法规定，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，造成严重后果的，给予相应的纪律处分;涉嫌犯罪的，依法追究其刑事责任。
第二十九条 新闻单位或新闻记者对调查结果和鉴定意见尚未公布的医疗纠纷进行失实报道，或违反新闻宣传纪律、肆意炒作，造成社会恶劣影响和不良后果的，依照有关法律法规和新闻宣传纪律，予以严肃处理。
第三十条 调解人员有下列行为之一，给当事人造成损害的，应承担相应的民事责任;涉嫌犯罪的，依法追究其刑事责任：
(一)徇私舞弊，隐瞒主要事实真相的。
(二)对当事人进行侮辱、压制、打击报复的。
(三)泄露当事人隐私的。
(四)接受当事人吃请或财物的。
(五)篡改调解协议的。
(六)其他侵犯当事人合法权益的行为。
第三十一条 重大医疗纠纷发生地和患方户籍所在地或居住地政府及相关部门、患方所在单位负责人或工作人员不积极配合重大医疗纠纷的应急处置，或策划、煽动医闹事件，严重干扰医疗机构正常秩序、造成恶劣影响的，依法依纪追究其责任;涉嫌犯罪的，依法追究其刑事责任。
第六章 附 则
第三十二条 本办法所称患方包括患者、患者亲属及其委托代理人。
第三十三条 本办法所称重大医疗纠纷，是指医患双方当事人对患者经医疗后产生不良后果的原因和责任，在认识上产生分歧而引发的突发性、群体性、影响大的冲突事件。
第三十四条 本办法所称医闹，是指发生医疗纠纷的患方或患方雇佣(邀请)的人员，通过在医院拉横幅、设灵堂、打砸财物、燃放鞭炮、焚烧纸钱香烛、设置障碍阻挡患者就医，或者采取殴打医务人员、医院管理人员等非法方式，严重妨碍医疗秩序，以达到索取高额赔偿或其它目的的行为。
第三十五条 本办法所称职业医闹，是指发生医疗纠纷时，接受患方委托采用到医方吵、闹，甚至打、砸、抢等暴力手段，向医方索取高额赔偿，并以此作为谋利手段的人员。
第三十六条 本办法自发布之日起施行。
谈法律与道德的关系
吕春野
［摘要］法律与道德的关系自古就是中西方法学所探讨的热点，围绕着两者之间的关系，西方法学诞生了许多的流派，其中最重要的是以自然法和分析法为代表，而在中国的法律进化中，主要表现在法律儒家化的过程中，儒家的道德精神直接体现在法律中。法律和道德既有相同点，也有区别，正确的理解二者之间的关系，对于各国的立法实践具有重要的意义。
［关键词］ 道德的含义 联系 区别 价值冲突
要分析法律与道德的关系，必须先理解道德的含义。笼统的说，一提起道德，人们毫无疑问的会将它与善良，美丽，正义，光荣等联系起来，和法律一样，也作为调整社会关系的一种方式，通过社会风俗，人们的内心信念来实行。所以将道德理解为调整人与人之间和人与社会之间关系的行为规范的总和。
道德作为一个完整的概念，根源于风俗和习惯，在原始社会，人们生活在以血缘关系为基础的氏族社会中，氏族成员之间主要靠风俗习惯调整的，从食物分配到婚姻缔结，都体现了风俗习惯的积极作用。然而随着社会生活的复杂化，社会关系愈变得复杂，单纯的靠风俗和习惯已不可能完全调整，因此道德便产生了，所以道德的产生并不是抽象的来源于人们的内心，更不是来源于宗教神学，而是在一定的物质基础上产生的。哲学上将道德划入上层建筑，是维护本阶级经济基础的，随着生产力的发展，以习惯风俗和道德去调整全部的社会关系已不可能，社会需要更有力，更广泛的标准和规范去调整，法律便应运产生。法律的出现，并不是意味着社会关系的调整不再依靠道德，法律在调整方式，调整范围上也有着局限性，道德仍是调整社会关系的重要手段。法律与道德彼此都对社会关系的调整具有重要作用。
道德作为调整社会关系的一种方式，与其内容和特征是分不开的。单从其内容上讲，道德具有价值性。价值，即善，美，正义，光荣，公正等，这是道德最高层次的内容，也是评价人们意愿和行为分得最高标准[1].西方法学中，自然法学派以价值分析的方法研究法律，探寻法律时，便更多的将其与道德联系起来，可见道德对法律的评价也具有重要的作用，这也是道德与习惯的重要区别，看二者是否有价值评价的作用。
道德除有价值性以外，还具有以下特征，第一，道德具有阶级性。不同的阶级具有不同的道德，比如，美国的独立宣言所表达的北美资产阶级对英国统治的道德批判，共产党宣言所表达的工人阶级对资产阶级的道德批评等，都深刻地体现了不同阶级道德对立。第二，道德具有物质制约性，前面提到道德的产生和物质基础是分不开的，它是由社会物质基础决定的，物质基础的变更与发展，道德的性质与内容也相应发展和变更。第三，道德具有共同性，主要体现其内容上，因为道德所具有的正义，善良，美丽等内容符合人们的价值观，能够为人们所普遍接受，比如，尊重人的尊严与平等，保护环境，互相尊重，拾金不昧，互相帮助等，随着人们在经济，政治，文化等各领域交往日益密切，道德的共同性也会更加的集中。
儒家思想是中国传统文化中的主流意识，中国法律史的过程实际上就是儒家化的过程，因此，法律和道德的关系也就体现在儒家思想中，因此儒家思想中“德主刑辅”的观念也就体现在中国后世的法律中。例如，孔子认为，好的法律体现一种仁爱精神，另外，它必须起到维护孝道的作用，他所说的“父为子隐，子为父隐”即是对抗当时株连亲属的非人道法律原则的，强调了血缘亲情及孝道的价值。?汉律?中的“亲亲得相首匿”的规定，即把“父为子隐”的道德法律化。荀子说：故非礼，是无法也。（?荀子•修身?）。礼，就是道德，意思是说，不合乎礼的法律就不是真正的法律，也就是说真正的法律必须体现一种道德精神，这种道德精神就是“礼”，因此中国封建法制便是一种礼法。
在西方，不同于中国。中国是农业大国，能够自给自足，然而西方民族众多，彼此相邻，各国联系主要靠商业，西方的商品经济十分发达，因此调整商品经济领域的私法便十分发达。人们更希望能够在一个自由，平等，公平的环境下自由生活，因此，具有自由，平等，公平精神的道德便推动了法律向这一方向进化。例如，美国法学家博登海默说：在不公平竞争中，近年来由法院和立法机构所进行的一些改革，必须归因于道德感的增强和提升，以及由此而盛行的这样一种观念，即商业社会必须依靠比道德谴责更为有效的保护手段才能抵制某些应受指责的毫无道德的商业行为。此外，在欺诈性广告领域方面也有了一些新的发展[2].他认为，一些商业道德是应该赋予法律强制力的。一个最基本的民法原则或商法原则，将一种道德义务转化为法律义务，因此，从西方法律与道德的关系看，西方的法律进化是成功的，至今为许多东方国家所借鉴。
前面，我们谈论到中西方法律与道德关系不同的发展模式，那么法律与道德具有什么样的关系呢？首先表现在法律与道德的一致性，即目的相同，法律与道德同时作为上层建筑，受经济基础的制约，同时又都具有一定的独立性，历史性，它们都是为维护统治阶级的利益，调整社会关系的重要手段。其次，法律与道德在功能上相辅相成，法律与道德同属于社会精神文明范畴，都是调整社会关系的途径，它们在不同的环境下作用也不相同。以我国为例，在歌舞升平的和平年代，统治者一般比较重视道德的作用，以感化被统治者，然而在暴乱的年代，统治者会更多的采用法律手段来镇压反抗，可以看出道德是法律的基础，法律是道德的屏障，法制不健全，社会秩序紊乱，导致道德沦丧，反之，如果法律公正严明，平等，同样也可以促进道德教化作用，同时，法律对道德的实施也起到辅助作用，道德通过社会舆论和个人信念保证法律的遵守，同时也可促进司法和执法的公正。道德是预防犯罪的手段，刑罚则是事后的惩罚，道德教育的宣传也可减少犯罪率。一般来讲，违法犯罪的人，有的虽然法律观念不强，但更多的是道德沦丧如杀人，抢劫，纵火等犯罪，大多没有人权观念。盗窃的犯罪大多是想不劳而获，而贪污，渎职等是没有社会责任心或职业道德。
法律与道德的关系还表现在内容上的趋同。前面，已经提到最早的法律是由道德演化而来，现在，法律与道德相互独立，但法律仍然以道德为基础，法律将道德规范转变为法律规范，把积极的道德标准规定为法律应遵循的准则。如，民法中的诚实信用原则，以及前面论述到的商业中发不正当竞争原则，公平原则，尊老爱幼原则，这样原本体现在道德中的义务通过立法予以实现。同时，法律也将某些消极的道德义务通过立法的形式禁止，如禁止诈骗，作伪证，贪污受贿等，违反这些道德，也就违反了法律。因此，一般人仅凭道德常识就可以知道哪些是犯罪行为，哪些不是犯罪行为，不能总是以法盲来解释犯罪的原因，大多数犯罪更是道德沦丧。另一方面，某些法律规范反过来也是一种新的道德规范。如“不许闯红灯，禁止违章建筑，相邻关系等也是一种社会公德。法律禁止黑市交易，禁止不正当竞争，禁止出售假冒伪劣商品，遵守这些规定也是一种商业道德。
法律与道德虽然有密切的联系，甚至某些方面具有共同之处，但二者毕竟属于不同的上层建筑，不能将法律完全等同于道德，当然道德也不能取代法律，如果把所有的道德原则转化为法律原则，那么法典便成了道德法典，这恰恰不利于人类的进步，因此法律与道德有着本质的区别。
第一，法律与道德产生的历史与方式不同，从产生的历史过程看，法律是人类社会一定历史阶段的产物，原始社会没有法律，而道德风俗则存在于人类社会的各个历史时期，任何社会都有的行为准则，另外，道德随民族，种族，宗教，习俗的不同而不同，而法律在一国或一定区域内，则是统一的，从他们产生的方式看，法律是通过国家立法机关制定修改和废止的，只有掌握国家政权的阶级，才能将本阶级的意志转化为具有国家强制性，普遍约束力的法律。而道德则是由人民长期的生活习惯转化而来，法律通过国家强制力保证实施，而道德更多的依靠社会舆论和人民内心的信念良知来遵守[3].
第二，法律与道德适用的范围不同，法律是划分罪与非罪，合法与违法的标准，道德则主要是划分善与恶的界限，这两种界限在一定的范围内可以互相重叠，也可以互相独立，有多种情况：（1）道德所否定的法律也是禁止的。如杀人，放火，投毒等一系列犯罪行为。（2）某些道德规范不否定，而法律则是禁止的。如过失犯罪。（3）道德规范所肯定，而法律则是禁止的，如在封建社会哈姆雷特式的人物，或是反抗统治阶级的恶法。（4）道德上不提倡，法律却许可，如：离婚，但是如果一个人长期受家庭暴力迫害而提出离婚，现代法律和道德都是支持的。
综上所述，法律与道德所调整和适用的范围，有相互重合的部分，也有相互矛盾的部分，单就与道德相关的法律而言，这一部分一般只是“最低限度的道德”，遵守这些法律规定，是道德的起码义务，但是法律不干预或是无法干预道德可以干预。如个人操守品质或是人际关系，从这个意义上说，道德适用的范围比法律广。那些与道德无关的法律，非道德所能调整，只能由法律调整。如新崛起的经济法律，行政法律，环保法，有的只是程序性的规定，与道德关系较少，或是没有关系，这些法律不像刑法那样仅凭道德就可以判断，因此，从这方面看，法律所调整的范围比道德广。当然，在调整人与自然的法律中，如环保法，并非完全与道德无关，由于环境的污染，生态平衡的破坏，人对自然的态度被认为是一个新的道德问题。如乱砍滥伐，大气污染等行为都要受到法律的制裁，也为道德舆论所谴责。总之法律和道德都随人类生产生活所需要的发展，调整的范围日益扩大。最后，后果不同，违法道德无非引起两种后果，一是惩罚，在原始社会没有法律，只有道德风俗习惯，原始社会人们自然部落都会形成一些禁忌，他们视违反禁忌为罪，对违反者往往施以各种各样的惩罚，如忏悔，驱逐。二是良心的谴责和社会舆论压力，每个人的良心承受能力是不一样的，如果个人不存在这种良心，甚至无视社会舆论，那么道德规范自然无效。例如，面对一个落水者，一个人有能力抢救而不去实施抢救，如果他认为自己的行为并无不妥，那么道德对他而言就失去了作用。有时候个人的良心不能认识到自己的行为是不道德的，而在另一时期，而在另一时期又意识到自己的行为是不道德的。而法律则不同，它以国家强制力做后盾，当个人实施了违法行为，并不必考虑违法主体的承受能力，只需根据准则适用法律，做出评价而已，违反法律就要承担法律后果，受法律制裁。道德与法律的区别并非完全在强制力的有无，道德的强制力，可以借助社会无形的压力，迫使人民履行道德义务。
法律与道德的区别说明，法律不是万能的，保障法律实施的强制手段也不是万能的。法律其固有的局限和短处，需要由道德辅助和补充，我们要充分利用法律与道德两种机制加以调整，以形成和维护有序高效公正自由博爱的社会生活方式[4].
人们通常会认为，法律与道德的一致性，个人违反了法律也就违反了道德，但法律与道德的关系并非如此简单，他们固然有许多相同点，但毕竟二者性质不同，受民族历史等因素的影响，表现最强烈之处就是二者的价值冲突。
从中国历史上看，法律与道德的冲突表现尤为剧烈，而对这一冲突的解决往往是法律屈从与道德，在《后汉书》中记载这样一个案例，桥元任齐国丞相时，一孝子为父亲报仇而杀了人，被囚与狱中，桥元得知此事，为其孝行所感动，欲将其释放，但尚未办理此事，主管此案的县令，路芝依法论罪把杀人犯处死了。桥元一气之下便把县令杀了，理由是县令为官酷暴，此案实在耐人寻味，依法办案的县官成了罪犯，被处以死刑，而杀人犯却成了应受宽恕的孝子，受到同情。在道德与法律的天平上，人民明显的把情感的砝码加到了道德的一边。还有一案，在民国时期，烈女施剑翘的父亲参加直奉战争，不幸被孙传芳所俘，孙传芳残忍的杀害了他。时年，二十岁的文弱女子施剑翘立志报仇，精心策划，终于于1935年在天津将孙传芳击毙，然后从容自首。当时的社会舆论无不同情她的行动，一些社会名流如冯玉祥，李烈钧，于右任等纷纷联名上书，要求法院赦免她的罪行。看来道德高于法律的传统一直在中国根深蒂固。今天有关“大义灭亲”的案例也反应了道德的冲突。而在古代，这种冲突是不存在的，今天的法律是不允许大义灭亲的，即使这样，大义灭亲往往是法官量刑时酌定从轻的情节。
而在西方有时候却恰恰相反，人民追求法律的正当性高于道德，而走向极端。如著名的辛普森杀妻案中，所有的证据和杀人动机都能证明是辛普森干的，就是因为警方取证不合法，违法程序法，而且现场所发现的凶手的作案手套与辛普森的手的型号不一样，法庭判辛无罪，虽然“合法”但却为社会道德所不容。
法律与道德的冲突是必然的，它受多方面影响，有时社会也发展的同时，道德亦随之发展，但法律却相对滞后，容易产生冲突。再者，一国移植他国法律，造成现在法与原来的社会道德相冲突，但归根到底，我认为法律与道德之所以会冲突，就是因为二者是完全不同的社会形态，他们固然有一致的一面，但他们的价值并不是一一对应的，如果是一一对应的，那么法律与道德就会没有区别，就像前面所讲，法典会变成道德法典，社会没有强制力的约束，陷入混乱。
法律与道德的价值冲突是必然的，虽然不能完全消灭这种冲突，但尽量应将这种冲突降至最低。首先，道德的建设应与法律的建设同步进行，在立法改革中考虑道德因素，使法律不偏离道德主流。其次，在移植法律过程中，注意与本民族国情相结合。再次加强法制宣传使民众的思维从道德层面升至法律层面。
因此，怎样是法律道德化，道德法律化才是最关键的。法律所体现的道德为广大人民群众所接受，道德又具有法律的性质为人民所遵守，才是对法律与道德关系最完美的诠释。
参考文献
[1]张文显 著《法理学》北京大学高等教育出版社，2003年11月第2版
[2]博登海默著 邓正来译《法理学 法律哲学和法律方法》中国政法大学出版社。
[3]张文显 著《法理学》北京大学高等教育出版社，2003年11月第2版
[4]郭道晖著《法理学精义》湖南人民出版社，2005年11月第1版