关于完善我国民事再审程序的再思考

黄启军


内容摘要：民事再审程序，是对已经发生法律效力的裁判，依据法定程序与法定条件进行的补救程序。其具有区别于一般诉讼程序的特征，即针对已生效裁判、不增加审级和补救性等。再审程序，是为保护诉讼当事人合法权益、保障法院审判活动的合法性而存在的，并且符合权力制约与监督、权利救济等现代司法理念。我国现行再审程序，突出的问题，一方面体现了立法理念的偏差；一方面体现了再审程序制度的设计上的缺陷。进一步完善现行民事再审程序，成为了理论界与司法实务界所共同面对的难题。民事再审程序的立法指导思想、再审程序引起的途径和再审程序的申请事由，正在作为现行再审程序一系列问题中的突出焦点。对这三个问题的分析和解决，将对我国民事再审程序的完善具有重要理论意义和实践价值。
关键字：民事诉讼 民事再审程序 再审事由

目 录：
一、民事再审程序概述
（一）民事再审程序的概念与一般性特征
（二）我国民事再审制度的历史沿革
（三）设立民事再审程序的法理依据
（四）我国民事再审程序的意义
二、现行再审程序的主要问题及其原因分析
（一） 对民事再审程序指导思想的反思
（二） 引起民事再审的主体过于繁杂
（三） 我国民事再审事由的设计存在一定缺陷
三、完善我国民事再审程序思考的建设性回应
（一）转换民事再审程序的立法指导思想
（二）适当调整引起民事再审程序的途径
（三）重构民事再审的事由


绪论：
加强民事审判监督，防止和纠正错误的生效裁判，以确保案件的质量，一方面对于推动法院审判工作顺利开展，具有重要的作用；一方面对于保护诉讼当事人合法权益，也具有重要作用。然而人民法院代表国家行使审判权，所作出生效判决和裁定具有既决的效力，在通常情况下，不容许当事人再行争议，也不容许人民法院随意撤销或者变更。众所周知，这种既决效力的权威性来源于法律的强制性和裁判自身的公正性，即裁判本身必须是正确的。为此，我国民事诉讼法专章规定了“审判监督程序”，从而一方面为依法防止和纠正错案，维护当事人的合法权益，提高办案质量建立了有效的法律监督机制；一方面为确保法律的公正性和权威性，巩固司法机关的公信力提供了有力的法律保障。
民事再审程序具有一定的特殊性。即不是每个案件必然的审判程序，也不同于一审和二审程序。以防止和纠正错误生效裁判为目的的再审程序，就其性质而言是一种对生效裁判进行防错纠偏的程序，是不增加审级的特殊审判程序。各国民事诉讼法对此都有相关规定，不过称谓不一，例如：有的规定为非常程序；有的规定为再审程序；也有的规定为审判监督程序，如我国现行民诉法。然而各国关于民事再审程序德具体规定各有差异。
我国的民事再审程序深受前苏联影响，职权主义色彩非常浓厚。现行《中华人民共和国民事诉讼法》虽然在削弱职权主义色彩方面有所进步，但在增强当事人程序主体权方面仍显得比较薄弱。随着审判方式改革的不断深入，诉讼制度的不断完善，我国现行民事再审程序存在的问题也日渐凸现。为反映问题产生的原因和提供建设性德回应措施，本文准备从四个部分展开论述：
第一部分，主要是再审制度的概述，准备从民事再审程序的概念与一般性特征、我国民事再审制度的历史沿革、设立民事再审程序的法理依据以及我国民事再审程序的意义这四个相关方面进行论述与求证。
第二部分，是本论文的重心，即力图分析我国现行民事再审程序所存在主要问题及其产生的原因。
第三部分，主要是谈完善我国民事再审程序思考的一些有益建设性回应。


一、 民事再审程序概述
（一）民事再审程序的概念与一般性特征。
目前，关于民事再审程序的概念及其称谓法学界争议颇多。再审程序是否等同于审判监督程序未有定论。并且长期以来，在我国民事诉讼立法和民事诉讼理论上，这两个概念是通用的[1]。笔者认为再审程序与审判监督程序确是两个不同的概念，并且建议我国民事诉讼法第十六章标题宜改为“再审程序”。首先，审判监督程序是指享有审判监督权的法定机关、组织和人员行使监督权，对人民法院生效裁判进行监督的程序。即是指各级人民法院院长及其审委会、上级人民法院、最高人民法院和各级人民检察院等国家公权力的代表，对生效裁判进行监督，纠正错误。而再审程序，则是人民法院对已生效的裁判再行审理的程序。再审程序的引起主体上，除由法定机关、组织和人员行使审判监督权引起外，当事人行使诉权也可以引起；并且，笔者认为当事人行使诉权引起再审程序相对于其它则是更为值得注意。所以审判监督程序与当事人申请再审程序同为再审程序的重要组成部分，具有种属关系，不能等同。另外，审判实践中，将审判监督程序与再审程序等同，不利于保障当事人的合法权益。人民法院和人民检察依职权启动再审程序体现的是国家权力对诉讼的干预，当事人依诉权申请再审贯彻了当事人处分权原则。二者结合构成我国现行的再审程序，不能只强调法定机关进行审判监督的程序，而忽视当事人申请再审程序。司法实践中也确实对当事人申请再审存在着区别对待。检察院抗诉和法院决定再审的案件可以直接进入再审程序，而当事人申请再审的案件则必须经过再审复查阶段，符合再审条件的才进入再审程序。其显然是对当事人诉权的行使构成障碍，不利于民事再审程序的完善。
因此，笔者认为：民事再审程序是指对于已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，依法对案件进行再审的程序；其包括基于人民法院行使审判监督权而引起的再审程序、基于人民检察院行使抗诉权而引起的再审程序、基于当事人行使诉权申请再审而引起的再审程序。民事再审程序，是民事诉讼中一种独立的审判程序，它不是每个案件必经的审判程序，而是在第一审程序和第二审程序之外的，不增加审级的纠正人民法院已经发生法律效力的错误裁判的一种救济程序。其具有以下特点：
⑴审判监督程序审理的对象是已经发生法律效力的判决、裁定。没有经过裁判的民事案件，或者判决、裁定没有发生法律效力的民事案件，不能适用审判监督程序。第一审程序审理的对象，是当事人双方发生争议的民事权利义务关系；第二审程序审理的对象，是未发生法律效力的判决或者裁定。而审判监督程序的审理对象与这两种程序是完全不同的。
⑵引起审判监督程序发生的原因的特殊性。只有在已经发生法律效力的裁判、判决确有错误的才能引起审判监督程序，如果不能确定已经发生法律效力的裁判是否错误，则不能提起审判监督程序。
⑶审判监督程序没有专门设置的审判程序。民事诉讼法对案件进行再审，没有专门设置审判程序规定。它有可能适用第一审程序，也有可能适用第二审程序。同时，也没有统一的审级。实施再审的人民法院有可能是原审人民法院，也有可能是原审的上一级人民法院。具体案件由哪一级人民法院实施再审，要根据案件的具体情况来决定。
⑷再审程序不是在两审之外增添的审级，而是对确定终审裁判进行补救的程序，具有补充性或从属性。再审程序是重新启动已经终结的诉讼程序，不是一个独立的审级，只有经过第一审程序或者是经过第二审程序已经发生法律效力的裁判才能进入再审程序。再审程序是尊重一审二审程序前提下对确有错误的生效裁判的补救性程序，其不是当然要引起的诉讼程序，以此具有补充性和从属性。
（二）我国民事再审制度的历史沿革
我国古代没有独立的民事诉讼法，更没有民事再审程序的具体规定，但在如何发现和纠正错误裁判方面，积累了不少实践经验。我国古代历史上“再审”制度的雏形，可以追溯到秦朝的“乞鞫”[2]。这一规定，汉、魏、晋一直沿袭下来。唐以后法律上不用“乞鞫”这个词，规定了不服判决的申诉制度，即”取囚服辩”——意在听取囚犯服判的表示或不服判的申辩，如不服判提出申辩的，就应当重新审判。随后宋、明、清的规定也大体相同。“乞鞫”和“取囚服辩”都是向原审司法机关提出，并由原审司法机关重新审理，如原审机关不予改正，还可以逐级向上级审判机关直至皇帝提出上诉，但不得越诉。
在古代建立了直诉制度，目的是为了使民间的冤情能直达最高统治者（王或皇帝）。直诉制度起源于《周礼》所载的“路鼓”与“肺石”制度[3]。汉朝时，向皇帝直诉形成制度，唐朝时向皇帝直诉制度进一步完善。宋、元、明、清也有“登闻鼓”、“邀车驾”等直诉方式。这些制度为古代老百姓申冤告状、纠正冤假错案起到了一定的作用。[4]
清末修法中制定了《大清民事诉讼草案》，但未及颁布施行。民国二十四年《中华民国民事诉讼法》，后经民国三十四年修改，始规定了再审程序。新中国成立后，废除旧法统，其随成为台湾地区现行民事诉讼法。
新中国的民事诉讼制度是从新民主主义革命根据地时期的诉讼制度发展起来的。民主革命初期，调解结案多，民事审判上诉申诉案件很少，但当时仍有再审规定。抗日战争时期《晋、冀、鲁、豫边区太岳边区暂行司法制度》就赋予了第三审法院提审权和再审权[5]。新中国成立后，1954年9月28日公布的《中华人民共和国法院组织法》规定提起再审的机关为：各级人民法院院长与审判委员会、最高人民法院、上级人民法院、最高人民检察院、上级人民检察院。1982年10月《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》以部门法的形式，专门规定了审判监督程序。1991年4月9日通过的《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院制定的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（以下简称《适用意见》）对再审对象、提起再审的主体、再审理由、申请时效等重要问题作了明确规定，从而形成了我国民事再审制度今天的规模。
（三）设立民事再审程序的法理依据
民事再审程序是对已经发生法律效力的裁决、裁定、调解书，发现确有错误，依法再次进行审理所适用的程序。它的建立，一方面是审判实践的必然要求；一方面有着丰富的理论内涵。有理论依托的程序才有可能成为科学的、正当的程序。
⑴权利救济的必然要求。
“没有救济就没有权利”。法律不仅应规定权利的实体内容，而且还应同时配置权利救济的程序内容。救济在本质上是一种权利，即当合法权利受到侵害时从法律上获得自行解决或请求司法机关及其他机关给予解决的权利。一般来讲，救济方法大致可分为私力救济、公助救济与公力救济。私力救济的本质是权利受到损害的一方凭借一定的暴力或非暴力手段，使自己的某种权利得以实现或补偿，并使对方得到一定的制裁和处罚。它是人类解决冲突的最初形式。公助救济又称为“类法律式”的救济，主要包括仲裁与调解两种形式。诉讼是公力救济的主要表现形式。权利救济由私力救济向公力救济转变的标志就是诉讼的出现，其是人类文明进步的表现。诉讼救济主要由国家权力通过法律来实现，它是权利救济的最合法、最公正、最彻底和最权威的形式。诉讼救济通过对法定权利的肯定，反复强调权利的价值，不断宣示权利和高扬权利，并维护法律的尊严和权威，这为权利的充分实现创造了良好的法律氛围。
福建省漳州市人民政府


漳州市人民政府关于颁布《漳州市人民政府重大行政决策程序规定》的通知

漳政综〔2008〕184号

各县（市、区）人民政府，市直各单位，漳州开发区、常山华侨经济开发区管委会：
　　《漳州市人民政府重大行政决策程序规定》已经市政府研究同意，现予颁布，请认真贯彻执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　漳州市人民政府
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年十月二十八日



漳州市人民政府重大行政决策程序规定

　　第一条 为了规范行政决策行为，提高决策质量和效率，促进依法行政，保证经济和社会事业健康发展，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据有关法律法规和国务院《关于加强市县政府依法行政的决定》的规定，结合本市实际，制定本规定。
　　第二条 本市各级行政机关进行重大行政决策适用本规定。行政机关首长和分管领导按照分工负责原则，在职权范围内进行的一般行政决策除外。
　　人事任免、行政问责和重大突发事件的处理，不适用本规定。
　　第三条 行政决策应当坚持依法、科学、民主的原则。
　　第四条 下列事项为重大行政决策事项:
　　（一）编制国民经济和社会发展规划、年度计划，制定经济和社会发展重大重大政策措施；
　　（二）编制财政预决算、重大财政资金安排；
　　（三）城市总体规划、土地利用总体规划、自然资源开发利用总体规划、生态环境保护等专业规划；
　　（四）重大突发公共事件应急预案的制定与调整、需长期采取的重大交通管制措施；
　　（五）政府重大投资项目、国有资产处置方面的重大事项；
　　（六）产业发展规划的制定或调整，产业区域布局的规划或调整；
　　（七）土地管理、交通管理、劳动就业、社会保障、科技教育、文化卫生等方面的重大措施；
　　（八）涉及民生和为民办实事的重大事项；
　　（九）其他关系基础性、战略性、全局性需由政府决策的重大事项。
　　是否列为重大事项进行决策由市政府办公室或政府办公室商同有关部门审定。
　　第五条 政府重大决策应当通过政府网站、政府公报、新闻媒体等方式依法公开。但涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的事项除外。
　　第六条 政府办公室负责组织安排政府重大决策活动，并提供综合服务。
　　政府法制、政府发展研究机构等有关机构和人员应当为政府重大决策提供法律、政策、专业咨询等有关服务。
　　第七条　重大决策前行政机关应当开展调查研究，全面、准确掌握决策所需的有关情况。
　　专业性较强的决策事项，可以委托专家、专业服务机构或者其他组织进行调研。
　　第八条　决策调研的主要内容：
　　（一）决策事项的现状；
　　（二）决策事项的必要性；
　　（三）决策事项的可行性；
　　（四）决策事项的利弊分析；
　　（五）决策风险评估及应急预案；
　　（六）其他需要调研的内容。
　　第九条　决策调研后，应当拟订决策备选方案。对需要进行多方案比较研究或者经协商意见不一致的事项，应当拟订两个以上决策备选方案。
　　第十条　涉及经济社会发展和社会稳定的重大决策事项以及专业性较强的决策事项，应当咨询专家意见或者组织专家进行论证。
　　第十一条　行政机关可以聘请若干专家提供常年决策咨询。
　　第十二条　专家咨询论证可以采用咨询会、论证会或者书面咨询等方式。召开专家咨询会、论证会的，行政机关负责人应当出席听取意见。
　　第十三条　专家咨询会、论证会的结论及专家咨询意见书应当作为行政机关决策的参考。
　　第十四条　重大决策涉及相关行政机关职能的，应当征求相关行政机关的意见。
　　被征求意见的行政机关应当组织相关人员认真研究，明确提出意见并及时反馈。
　　第十五条　决策承办单位应当对涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，采用报刊、互联网、广播电视等媒介公布或者采取座谈会、听证会、论证会等方式，充分听取社会公众对政府重大决策备选方案的意见，并将意见及采纳情况形成报告。
　　第十六条　法律、法规、规章规定应当听证以及涉及重大公共利益和群众切身利益的决策事项，必须进行听证。
　　第十七条　决策事项需要听证的，按照下列要求进行：
　　（一）根据听证事项的性质、复杂程度及影响范围，合理确定各方面利益代表参加听证；
　　（二）听证代表确定后，向社会公布代表名单；
　　（三）听证会举行10日前，告知听证代表拟做出行政决策的内容、理由、依据和背景资料；
　　（四）除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的外，听证会应当公开举行，行政机关提前10日公布听证会的时间、地点和内容；
　　（五）听证代表对决策事项有权提问和发表意见，对有关事实和法律问题有权进行平等、充分的质证和辩论；
　　（六）听证会应当制作笔录，如实记录发言人的主要观点和理由，听证笔录应当作为决策的参考依据；
　　（七）吸收采纳听证会中提出的合理意见和建议，意见采纳情况及其理由要以书面形式告知听证代表，并以适当形式向社会公布。
　　法律、法规、规章对听证另有规定的，从其规定。
　　第十八条　行政机关应当对所征集的意见进行归类整理，提出采纳或者不采纳的意见并说明理由。
　　行政机关之间有原则性分歧意见的，应当进行协调处理。
　　第十九条　重大决策应当经行政机关会议集体讨论决定。
　　第二十条　重大决策事项提交会议决定前，应当由法制机构或者组织有关专家进行合法性审查。
　　未经合法性审查或者审查不通过的，行政机关不能进行决策。
　　第二十一条　政府职能部门重大决策由部门法制机构负责合法性审查，政府重大决策由政府法制部门负责合法性审查。
　　第二十二条　重大决策合法性审查主要包括：
　　（一）是否违反法律、法规、规章及有关规定；
　　（二）是否超越决策机关的法定职权；
　　（三）其他需要审查的合法性问题。
　　第二十三条　政府及政府职能部门召开会议讨论决定重大决策事项，应当按要求提交以下材料：
　　（一）决策备选方案及说明；
　　（二）风险预测报告；
　　（三）专家评审组综合评审意见；
　　（四）有关机关和社会公众意见的综合资料；
　　（五）国内外有相同或相似项目的，应当报送有关资料；
　　（六）有关的法律、法规、规章和政策规定，特别是禁止性规定；
　　（七）经进行成本效益分析的，应当同时报送分析报告。
　　第二十四条　行政机关召开会议讨论决定重大决策事项，按照下列要求进行：
　　（一）会前告知会议讨论的重大决策事项；
　　（二）决策事项提请部门向会议作汇报并回答提问；
　　（三）分管负责人和其他负责人发表意见；
　　（四）经会议主持人同意，其他与会人员发表意见；
　　（五）行政机关首长或者会议主持人最后发表结论性意见。
　　第二十五条　行政机关首长根据会议讨论情况，可以对讨论的重大决策事项作出同意、不同意、修改、暂缓或者再次讨论的决定。
　　第二十六条　行政机关召开重大决策会议，应当制作会议记录。
　　政府全体会议或者常务会议应当根据会议记录制作会议纪要。
　　第二十七条　重大决策结果，除依法保密的以外，应当及时予以公开。
　　政府全体会议、常务会议决定的重大决策事项应当在当地主要媒体公开报道。
　　第二十八条　行政机关应当对重大决策的执行情况进行督促检查，保证决策的正确实施。
　　第二十九条　行政机关应当建立重大决策纠错机制，通过民意测验、抽样调查、跟踪反馈、评估复查等方法，及时发现并纠正决策制定和执行中存在的问题，适时调整和完善决策。
　　公民、法人或者其他组织认为行政机关重大决策应当停止执行或者修正的，可以向决策机关提出意见或者建议。
　　第三十条 对应当听证而未听证的、未经合法性审查或者经审查不合法的、未经集体讨论做出重大决策的行为，依照《行政机关公务员处分条例》第十九条第（一）项的规定，对负有领导责任的公务员给予处分。
　　第三十一条 对依法应当做出决策而不做出决策，玩忽职守、贻误工作的行为，依照《行政机关公务员处分条例》第二十条的规定，对负有直接责任的公务员给予处分。
　　第三十二条　本规定自2008年12月1日起施行。